《语文建设》今年第6期发表福建师范大学副教授孙绍振的论文《<背影>的美学问题》，一开头介绍了这样一个背景情况：

2003年年底，武汉一家晚报披露，朱自清的《背影》在中学生民意测验中得分很低。中学生不喜欢《背影》，主要理由是，文中的父亲“违反交通规则，形象又很不潇洒”。因此，某中学语文教科书将《背影》排除在外。据说因为此举惹怒了百分之九十以上的学生家长，教科书编者又出来辟谣，表示已决定将《背影》列入下一册语文课本，风波这才得以平息。

孙教授认为：在《背影》里父亲为儿了买橘子，从实用价值来说，完全是多余的。让儿子自己去，又快，又安全，又不会违反交通规则。父亲去买，比儿子费劲多了，就橘子的实用价值来说，并没有提高。但是，父亲执意自己去，越是不顾交通规则，越不考虑自己的安全，就越显示出对儿子的深厚情感。如果不是这样，左顾右盼地考虑上下月台的安全，就太理性了，没有感情可言，甚至煞风景了，朱先生这篇是抒情散文，以情动人。越是没有实用价值和情感的审美价值，反差越大，越是动人。杜十娘怒沉百宝箱，完全不讲实用理性，但是，越发显现出她把情感看得比财富，甚至比生命更重要，才越动人，审美价值越高。

　　至于“不够潇洒”的问题，也一样。父亲越是感觉不到自己的费劲，自己的笨拙，越是忘却了自己的不雅观的姿态，就越是流露出自己心里只有儿子，没有自己。这就是诗意，如果不是这样，父亲很轻松地、很潇洒地、很轻快地把橘子买来了，就光剩下了实用性，一点诗意也没有了。

　　学生不理解，与他们在美学上缺乏修养有关。如果能成功地对《背影》进行教学，对于青少年进行审美启蒙是很有冲击性的。这正说明了《背影》应该入选语文课本。

　　在“不够潇洒”“违反交通规则”面前打退堂鼓，这个小小的事件，暴露了我们的编者，对于经典文本，在理论上缺乏系统的理解，因而也就不可能有原则的坚定性。

没几天，北京外国语大学国际交流学院(原中文系)副教授丁启阵发表博客《我赞成把朱自清〈背影〉从语文课本中删去》，文章认为，父亲违反了交通规则，父亲的背影符合中国人病态的审美，《背影》的感动是“不健康的”，是不理性和实用主义的表现。赞同从教材中删除。

“一石激起千层浪”，一场网民大讨论，大纷争从此展开。这里简要谈谈自己的一点浅陋的看法：

我认为，爱与形象是不是潇洒、动作是笨拙还是敏捷无关。如果认为《背影》中的父亲“形象很是不潇洒”，爬月台买橘子的动作非常笨拙，就轻易否定客观存在的亲子之爱是完全不能成立的，更不是要删去《背影》这篇课文的理由。倘若上述观点成立，那么，其它一些经典散文，如鲁迅先生《阿长与<山海经>》，梁实秋先生的《我的一位国文老师》似乎也要从课本中删去了。

鲁迅先生《阿长与<山海经>》中的长妈妈“生得黄胖而矮”“常喜欢切切察察，向人们低声絮说些什么事。还竖起第二个手指，在空中上下摇动，或者点着对手或自己的鼻尖 ”“一到夏天，睡觉时她又伸开两脚两手，在床中间摆成一个“大”字，挤得我没有余地翻身，久睡在一角的席子上”，可见她是一个外形不漂亮，睡姿不雅，有搬弄是非之嫌的保姆。可是这并不妨碍鲁迅先生对长妈妈的特殊感情——“仁厚黑暗的地母呵，愿在你怀里永安她的魂灵”。

而梁实秋大学时的国文老师，绰号是“徐老虎”，样子很“凶”。“相貌很古怪”，“脑袋的轮廓是有棱有角的”，“头很尖，秃秃的，亮亮的，脸形却是方方的，扁扁的，有些像《聊斋志异》绘图中的夜叉的模样”，“鼻子眼睛嘴好像是过分的集中在脸上很小的一块区域里”，“戴一副墨晶眼镜，银丝小镜框，这两块黑色便成了他脸上最显著的特征”，“身材高大，但是两肩总是耸得高高，鼻尖有一些红，像酒糟的，鼻孔里常川的藏着两桶清水鼻涕，不时的吸溜着，说一两句话就要用力的吸溜一声，有板有眼有节奏，也有时忘了吸溜，走了板眼，上唇上便亮晶晶的吊出两根玉箸，用手背一抹”，“常穿的是一件灰布长袍，好像是在给谁穿孝……油渍斑斑”，“经常是仰着头，迈着八字步，两眼望青天，嘴撇得瓢儿似的”，“很难得看见他笑，如果笑起来，是狞笑，样子更凶”。这些形神兼备的文字，呈现在读者面前的外貌特征和行为习惯，似乎有辱“老师”这个称呼。梁实秋作为一个学生， 似乎也有丑化、侮辱老师之嫌，简直可以用“大不敬”来形容 。事实并非如此。这些描写，是学生对老师的最初认识，只是客观描述，并无丑化之意。随着认识的深入，梁实秋回忆了徐老师诸多长处，回忆自己 “受益最多”，最后表达自己对徐先生的深深怀念：“我离开先生已将近五十年了，未曾与先生一通音讯，不知他云游何处，听说他已早归道山了。同学们偶尔还谈起‘徐老虎’，我于回忆他的音容之余，不禁还怀着怅惘敬慕之意。”　　　　

可见，散文中的人物外在形象不佳，并不影响作者对他们拥有一份特殊的感情，当然也不会影响我们读者对作品中人物的感情和评判。

散文中人物身上有人性的优点，又有人性的缺点，这就显得更真实。不能因为人物身上有缺点，就全盘否定他的优点。古语说“不以一眚掩大德”，意为“不因为一个人有个别的错误而抹杀他的大功绩”，就像不能因为看到一张白纸上有个小黑点，就说看到的只是一个小黑点，而对眼前的白纸视而不见。朱自清的父亲为了买橘子，确实违反了交通规则，但是，因为父亲某个方面素质的低下，就否定他在特定情形之下的拳拳爱子之心，显然是有失公允的。

想起流传甚广的一则材料，一位美国老师教《灰姑娘》的片段∶

老师∶好，下一个问题，如果你是辛黛瑞拉的后妈，你会不会阻止辛黛瑞拉去参加王子的舞会？你们一定要诚实哟！ 
学生∶（过了一会儿，有孩子举手回答）是的，如果我辛黛瑞拉的后妈，我也会阻止她去参加王子的舞会。 
老师∶为什么？ 
学生∶因为，因为我爱自己的女儿，我希望自己的女儿当上王后。 
老师∶是的，所以，我们看到的后妈好像都是不好的人，她们只是对别人不够好，可是她们对自己的孩子却很好，你们明白了吗？她们不是坏人，只是她们还不能够像爱自己的孩子一样去爱其他的孩子。 

如果是中国的老师来分析“辛黛瑞拉的后妈”这个人物形象，通常都是用一些贬义词作为“标签”贴在她的身上。两相对照，应当明白，不能因为辛黛瑞拉的后妈有嫉妒心、自私心、心胸不宽广就全盘否定她对自己孩子那种特别的爱。
　　在我看来，一篇文章究竟能不能编入教材，关键不在于文中的人物是不是“高大全”式的人物，而在于这篇文章的主流思想，写作技巧，语言文字等方面能不能给学生以启迪、教育和帮助。之所以有这种纷争，背后的一重原因也许就是娱乐化因素的推波助澜。现在的众多学生，还有一些成人，眼中欣赏的都是一些俊男靓女，明星偶像，当然看不惯朱自清父亲的形象了。但我们相信人类永恒的情感是不容亵渎的，不能迎合少部分人的新潮思想，而作出错误的决定。